lunes, 11 de julio de 2011

MARIHUANA no tiene valor medico

Los EE.UU. Drug Enforcement Administration (DEA) determinó el viernes que la marihuana no tiene "ningún uso médico aceptado" y por lo tanto, debe seguir siendo ilegal bajo la ley federal - independientemente de la legislación estatal en conflicto lo que permite la marihuana medicinal, ya pesar de los cientos de estudios y los siglos de la práctica médica que acredite la los beneficios del medicamento.
El fallo se produjo en respuesta a una petición de 2002 por los partidarios de la marihuana medicinal, lo que ha pedido al gobierno de reclasificar el cannabis, que actualmente es una droga de Clase I - como la heroína, ilegal para todos los usos - y colocarla en el Anexo III, IV o V, lo que permitiría común usos médicos.
La DEA determinó que la marihuana no tiene "ningún uso médico aceptado actualmente en tratamiento en los Estados Unidos," tiene un "alto potencial de abuso" y "carece de un nivel aceptable de seguridad para su uso incluso bajo supervisión médica."
No sólo el conflicto de decisiones con las leyes estatales, sin embargo, también entra en conflicto con un informe de 1999 por el Instituto de Medicina (IOM), la rama de la Academia Nacional de Ciencias de la encargada de responder a complejas preguntas médicas para el Congreso. Allá por el año 1999, la OIM dijo:
Los datos científicos indican que el valor potencial terapéutico de los fármacos cannabinoides, principalmente THC, para aliviar el dolor, el control de náuseas y vómitos, y la estimulación del apetito, la marihuana fumada, sin embargo, es un sistema de entrega de crudo de THC, que también proporciona las sustancias nocivas.
A pesar del tema de fumar marihuana, la OIM dijo que el uso médico de la droga es aceptable cuando otras alternativas han fracasado.
MÁS: ingeniería inversa "Munchies" de la marihuana: ¿Qué causa el trastorno por atracón?
Además, en 2006 el Gobierno de los EE.UU. de Alimentos y Medicamentos emitió una solicitud de nuevo fármaco en investigación, o IND - que otorga el permiso para estudiar un medicamento con el objetivo de aprobarlo para su comercialización si es seguro y eficaz - de Sativex, un marihuana-inhalable fármaco derivado, que incluye tanto el THC y CBD, los principales componentes activos del cannabis. Así, mientras que una agencia federal dice que el medicamento es demasiado arriesgado para su uso incluso bajo supervisión médica, otra está estudiando para su posible aprobación para su comercialización.
La marihuana basada en drogas sintéticas nabilona y el dronabinol (ambos usados ​​para tratar las náuseas y vómitos) ya han sido aprobadas en los EE.UU. y se han colocado en los Anexos II y III, respectivamente. Lista II incluye los medicamentos con alto potencial de abuso, como Oxycontin, mientras que la Lista III incluye analgésicos suaves como la codeína combinada con Tylenol.
MAS: ¿Por qué los fumadores de marihuana es paranoico
Desde el informe de la OIM fue lanzado más de una década, la evidencia de los beneficios médicos de la marihuana y los fármacos relacionados ha seguido aumentando. En los últimos tres años, los cannabinoides se han encontrado para ayudar a matar las células de cáncer de mama, cáncer de hígado lucha, reducir la inflamación, tiene efectos antipsicóticos y potencialmente ayudar a evitar el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer y reducir la progresión de la enfermedad de Huntington.
Además, una revisión de 2011 de la eficacia de los cannabinoides para el dolor del cáncer no encontró "ningún efecto adverso significativo" e "importante" efecto analgésico.
Aunque la sentencia del DEA suena como un revés para los defensores de la marihuana medicinal, en un sentido importante, es un avance. El gobierno había demorado mucho tiempo de hacer un juicio sobre la petición, pero ahora que lo ha hecho, hace posible que los defensores de la apelación en la corte federal. Ahora, ese proceso puede ser puesto en marcha.
Vale la pena señalar, sin embargo, que esta no es la primera vez que una petición de reclasificación de la marihuana presentada y rechazada. El diario Los Angeles Times:
La primera fue presentada en 1972 y se les niega 17 años después. La segunda fue presentada en 1995 y se les niega seis años más tarde. Ambas decisiones fueron apeladas, pero los tribunales del lado del gobierno federal.
Sin embargo, si un juicio se apela a estar basada en la evidencia científica, en lugar de consideraciones políticas, en esta ocasión, es fácil imaginar un resultado muy diferente.
Tomado de The Time Magazine
traduccion de Google

No hay comentarios: